I tisdags hade Filosofiska föreningen i Lund en debatt om Fildelning. Deltog gjorde Ulf Maunschau med juridisk forskning, Andreas Ekström från Sydsvenskan och Kalle Grill på filosofiska institutionen vid KTH.

För mig som sett Ulf och Andreas förut var det inte så mycket nytt de tog upp. Kalle däremot ställde en hel del intressanta saker på huvudet som många upphovsrättsförespråkare tar för givet.

Ulf konstaterade att upphovsrätten är en konstruktion från slutet av 1800-talet och som borde göras om. Det är inte rimligt att datorprogram som har en livstid på 2-3 år ska ha ett skydd som sträcker sig så långt som 70 år efter upphovsmannens död. Samtidigt konstaterade han att det är oerhört svårt att göra om upphovsrätten pga diverse internationella avtal etc. Det lät ganska deprimerande med andra ord. Jag tycker att om nu forskningen visar att det finns en hel del att vinna på en omformad upphovsrätt när vi går in i kunskapssamhället så får vi helt enkelt anpassa oss till det. Survival of the fittest som Darwin uttryckte det, och som det ska uttolkas – “better adapted for immediate, local environment”.

Ulf är även en stark anhängare av den ideella upphovsrätten, något han återkom till flera gånger och hävdade att där är vi nog alla överens. Jag har mailat honom och frågat lite djupare där. Jag själv börjar luta mer och mer åt att just den ideella upphovsrätten, och då menar jag den biten där skaparen har rätt att kontrollera var, när och hur hans verk läses, spelas eller framförs är skadlig. Det finns ett flertal fall där denna rätt missbrukas av framförallt de som äger de ekonomiska rättigheterna, och om de inte ska få kontrollera detta, varför ska den ursprungliga skaparen få obegränsad makt över samma sak?

Andreas på Sydsvenskan är snabbtänkt och rapp i tungan. Han inser problemen, men väljer att stå på upphovsrättsindustrins sida. Ni kan läsa mer om hur han kom in på ämnet och hans ståndpunkter på den något satiriskt uppkallade domänen upphovsrattsindustrin.se Det är i stort sett en beskrivning av det han sa i sitt inledningsanförande. Han brinner för den lilla skaparen som inte har mat på bordet kan man sammanfatta det med.

Jag läser på hans blogg att personer som normalt har ett självständigt tänkande kastat all kritiskt reflektion överbord och tycker att  “Allt Piratpartiet säger och gör är sant.”

Eftersom vi alltid har rätt i allt och alltid talar sanning förstår jag inte kritiken…. Skämt åsido, gå in på forum.piratpartiet.se , där hittar man rejält med kritisk reflektion om nu någon trodde vi saknade det. Eller varför inte dyka upp på ett av våra lundamöten? (se kalendern)

Kalle Grill var för mig en ny bekantskap, filosofistuderande på Kungliga Tekniska Högskolan. Han hade grävt ner sig i de riktigt intressanta grundläggande bitarna om skapare har rätt till kontroll över sitt verk, och om man också har rätt till någon ekonomisk vinning av det. För att utvärdera det hade han stält upp några olika hypoteser som han ställde mot dessa uppfattningar. Och kommit fram till att det inte alls var så självklart som vissa vill hävda. Hans anförande finns utlagt på Newsmill med titeln “För Fri Fildelning”. Kortfattat hävdar han att ett frisläppande av fildelningen leder till bevisade vinster, som är större än de eventuella förluster som samhället kan råka ut för. Hellre säker vinst idag, än en osannolik förlust imorgon. Hans text på Newsmill är väl värd att läsa, den innehåller många små guldkorn till den mer filosofiska sidan av debatten och de grundläggande värderingarna som ibland krockar. Jag avslutar den här texten med ett citat från honom som inte finns med där, men som ofta dyker upp i debatten från moderat/konservativt håll – Att bryta mot lagarna är ofta ett effektivt sätt att ändra på de.

mvh Anders Hedberg

Ps. Andreas tyckte man skulle hålla sig till lagarna. Han gick så långt som att säga att efter EU valet när Piratpartiet nu fått ett mandat i EU så medförde det ett helt annan legitimitet för oss och våra ståndpunkter.  Det var intressant och oväntat, men satte fingret på en känsla som jag haft en tid! Ds.